也谈《父亲》这幅画的评价

　　一件美术品引起不同的反应，有不同的评价，应该说是正常现象。即使对于一件好作品，有人提出它的不足和缺点，这对作者、评论者和广大观众都是有益的，它至少可以启发我们思考和讨论问题，活跃学术气氛。　　自从罗中立同志的《父亲》在第二届全国青年美展上展出以后，尤其是在获得一等奖，许多报刊上发表了这幅画和对它的评论文章之后，它在美术界和广大群众中有相当的影响。绝大多数人为这幅画叫好。当然对于好在哪里，人们的看法不尽一致。因为一件好的艺术品的内容是丰富的，给人的感受也会是多方面的，不同的观众可以根据自己的生活经历、审美水平和趣味从不同的角度去欣赏它、评价它。　　也有一些同志对它采取否定态度。这种意见公开发表的有邵养德同志的文章《创作•欣赏•评论——读(父亲)并与有关评论者商榷》(见《美术)1981年9月号)。这篇文章大体上反映了对《父亲》一画持否定态度的一部分同志的意见。虽然邵养德同志在文章中抽象地说《父亲》“得到很多人的赞赏，感动了更多的人，足见创作农村题材的主题性绘画，已受到普遍的重视”，含糊地说《父亲》这类画为农民“喊叫几声，也不是不可以的，使社会更加关心农民，改善农民的处境，这没有什么不好”，但通篇文章的要旨是对这幅画思想内容的全盘否定。从其他方面反映的情况看，持这种观点的不只是他一个人，而围绕着对于《父亲》的评论，又不仅是对于一幅有影响的作品的褒贬的评价的高低，还涉及美术 理论和创作中的其他一些问题，包括典型形象塑造的问题，因此，开展讨论，有助于美术创作的繁荣。我对邵养德同志的观点有不同的看法，发表些不成熟的意见，和邵养德以及与他有相同观点的同志们商榷。　　一　　首先，还是要从《父亲》这幅画说起。《父亲》这幅画的主题是什么?看来这是争论的焦点。邵养德同志认为《父亲》仅仅是反映我国当代农民“疾苦”的一幅画，因此，他的批评完全围绕着这一点做文章。他认为，《父亲》的作者只是“敏感地”“发现了农民的苦楚”，把“他所观察到的一切，都如实地反映在作品中”，是站得不高，看得不远，“把自己的视野局限于一般人的视平线上”，是对生活“采取消极的旁观态度”。他在分析这幅画时，认为《父亲》的形象是“麻木、呆滞”，“消极等待，逆来顺受，悲观失望”，说他“还是一个没有解放的旧式农民”，是个“又黑、又暗、又涩，像个‘烟鬼子…的人物。他甚至借用“农民”的话，说《父亲》画的是“要饭的(叫化子)”。　　为什么《父亲》这样的形象产生这样的“效果”呢?据邵养德同志分析，是因为作者没有崇高的理想，是因为审美观不正确，是作者“借着画农民的‘丑’，以证明自己的绘画天才”，是作者“喜欢农民的缺点，生理上的缺陷，畸形怪状”，“认为这有画头，能入画，有意境”，是“欣赏丑，以丑为美，是一种病态的心理”;再者，照邵养德同志看来，《父亲》之所以成为“丑陋的形象，是作者采用的‘烦琐的细节’，损坏了人物性格的塑造”……